【国晖学院案例下午茶分享会第7期】王俊律师：豪车30万贬值损失能否获赔？帕拉梅拉案揭露核心裁判规则

财产损害赔偿案件中，当车辆发生事故后，即使修好了，还能不能索赔“贬值损失”？尤其是价值不菲的豪车，这一问题更成为争议焦点。

 

11月12日，国晖学院第7期“案例下午茶”特邀王俊律师，结合其亲办的保时捷帕拉梅拉受损案，深入探讨车辆贬值损失在司法实践中的认定逻辑与证据策略。

 

案件回顾 |机动车交通事故中车辆贬值损失该不该赔

2021年，李某逆行与马某新购的保时捷相撞，车辆严重损坏，维修费用近40万元，维修期长达11个月。马某认为车辆性能下降，起诉索赔贬值损失35万元，并提交了鉴定报告。

 

案件阶段| 一审 vs 二审，为何结果逆转？ 

 

本案核心争议在于：

1.车辆贬值损失是否属于法定赔偿范围？

2.贬值损失属于直接损失还是间接损失？

3.鉴定报告是否具备科学性、客观性与因果关系支撑？

 

一审：法院部分支持车主诉求，判决赔偿责任损失26万余元。

二审：法院认为，目前我国法律对车辆贬值损失持谨慎态度，未将其明确列为法定赔偿项目。加之鉴定报告存在瑕疵，无法证明贬值与事故之间存在直接因果关系。撤销一审判决，不予支持贬值损失。

司法态度

 

 

原则上不支持，例外有限

尽管在“待售新车”或“核心结构严重受损”等极端情形下，法院可能酌情支持贬值损失，但当前整体裁判环境仍以“原则上不予支持”为主基调。

 

案例延伸|支持贬值损失，会带来哪些影响？  

 

在案例分享的讨论环节，与会律师就"如果豪车存在贬值损失，会造成什么样的社会现象"展开深入探讨：

 

1.冲击保险体系：保险公司赔付压力加大

2.影响道路公平使用权：普通车主过度避让豪车

3.诱发“碰瓷”风险：可能会出现专业的“豪车碰瓷党”

4.扰乱二手车市场：事故车的价值评估更复杂，交易纠纷增多

 

实务指引 |法律逻辑与证据策略

 

车辆贬值损失索赔不仅考验证据组织能力，更需把握司法政策动向。随着未来鉴定标准完善与裁判思路演进，该类案件或将迎来新的转折。

 

通过本案的深度解析，国晖学院与参会律师共同厘清了此类案件的法律逻辑与社会影响，持续提升在复杂侵权争议中的专业应对能力。