不服法院的裁定，应当申请再审，而非向法院再次起诉       【案    由】建筑物区分所有权侵权。
      【案情简介】
       原告深圳市罗湖区xx住宅区业主委员会，负责人：胡某，住所地：深圳市罗湖区xx路。
       被告深圳市xx测绘院有限公司，法定代表人：田某，住所地：深圳市福田区xx号xx大厦。
       原告称：1993年8月25日，深圳市规划局与被告深圳市xx测绘院有限公司签订《深圳经济特区土地使用权出让合同书》，约定市规划国土局将xx土地出让给被告，土地使用期为50年，土地性质为自用，不得转让和从事房地产经营。1996年7月1日，被告取得了《深圳市拆除房屋许可证》之后，被告对于上述地块的旧职工宿舍进行拆除。此后，被告耗资3549894元在上述地块兴建xx职工宿舍楼一栋，共35套房屋，其中首层为架空层，作为停车场。1999年12月25日被告与职工签订《深圳市安居房买卖合同》共33份,。xx职工宿舍楼的全体业主依法交纳全部的购房款、补交购房补差价、安居房全成本微利补差价后，就成为了xx职工住宅楼的实际投资人，根据“谁投资，谁受益”的原则，xx职工住宅楼架空层停车场产权应属于全体业主共有。
       为维护原告的权益，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判决：1.确认xx职工住宅楼架空层停车场属于全体业主所有；2.被告承担全部的诉讼费用。
       被告辩称：2009年7月，原告以与本案基本相同的事实向法院提起过民事诉讼，诉讼请求均与本案的相同。本案被告与原告签订的 《xx住宅楼架空层收益分配协议》中约定：发生纠纷的诉求事项约定了仲裁条款，则被告向人民法院提出了管辖权异议，认为本案应由仲裁委员会管辖。深圳市罗湖区作出的(2009)深罗法房初字第xx号案裁定：被告的管辖权异议成立。
      【争议焦点】
       本案是否为违反了“一事不再理原则”。
      【处理结果】
       深圳市罗湖区人民法院作出裁定如下：
       驳回原告的起诉。
      【案例评析】
      (2009)深罗法房初字第xx号案中，被告提出了管辖权异议，因人民法院对该案没有管辖权，故作出了管辖权异议成立的裁定。
       本案的诉讼标的与(2009)深罗法房初字第xx号案中的诉讼标的相同，均是建筑物区分所有权纠纷，且两案的事实相同，诉讼请求相同。原告再一次以同样的事实及诉讼请求向法院起诉，其起诉违反了“一事不再理原则”，根据《民事诉讼法》（2007修订版）第一百一十一条的规定，法院对于原告的起诉会予驳回。原告对已生效的裁判文书不服时应当向相关的法院申请再审，而不是以同一诉讼标的、同一事实、同一诉讼请求再次起诉。
      【相关规定】
      《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修订版）
       第一百一十一条第一款第（五）项  人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
      （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
       第一百四十条第一款第（三）项 裁定适用于下列范围：
      （三）驳回起诉。

            【本案例根据国晖律师事务所（2009）YHMS0921档案编写】