无保管关系的物业管理者无需承担业主财产损失的赔偿责任       【案    由】保险纠纷。
      【案情简介】
       原告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司，负责人：常某，住所地：广东省深圳市罗湖区xx大厦xx层。
       被告深圳市xx股份合作公司，法定代表人：文某，住所地：广东省深圳市宝安区xx居委会xx村。
       第三人王某，男，1969年1月1日生，住所地：湖南省xx路xx号。
       原告称：2008年7月16日，原告对案外人设备公司所有的车辆进行承保。2009年2月25日，案外人将上述车辆停放在被告经营管理的xx停车场，后车辆被盗，案外人向辖区派出所报案。不久，辖区派出所出具了《被盗抢保险车辆侦查结果证明书》，证明已立案侦查但车未找回。根据案外人的理赔申请，原告依据保险条款的约定，决定核赔金额为325600元，并向案外人指定的账户支付了上述理赔款。案外人将涉案的车辆停放在被告经营的停车场内时，已经和被告形成车辆保管关系，因被告疏忽大意致使车辆被盗。应认定被告保管不善，依法应当承担赔偿责任。依据《保险法》的规定，在原告赔付了案外人的损失后，原告就依法取得了代位求偿权。故请求法院判令：被告赔偿原告的经济损失325600元及利息，并承担本案的诉讼费用。
       被告辩称：被告从来没有向案外人收取过车辆保管费，也没有提供有偿保管服务，被告仅是作为物业管理者向租户收取物业管理费，故原告称被告与案外人存在保管关系与事实不符。原告与第三人代位权未经法院审理。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
       第三人称：涉案车辆是案外人设备公司所有，第三人因工作需要才成为车辆的实际使用人。第三人平时将涉案车辆停放在被告的停车场，村委要求租房每月交纳停车费50元，但第三人并未缴纳过物业管理费。
      【争议焦点】
       被告收取的费用属于什么费用？被告是否与案外人设备公司存在保管合同关系？
      【处理结果】
       广东省深圳市宝安区人民法院判决如下：
       驳回原告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。
      【案例评析】
       在本案中，案外人设备公司的车辆停放在被告的停车场被盗，原告作为涉案车辆的承保公司，对案外人进行理赔。原告认为被告与案外人存在保管合同关系，因此，涉案车辆被盗的赔偿责任应当由被告承担。第三人称其向被告每月交纳50元停车费，但没有相关的收据予以证明其主张；被告称其收取的费用仅是物业管理者收取的物业管理费，故收取第三人的50元是物业管理费，而非车辆保管费，故法院对于被告的主张予以采信。因此，涉案车辆的丢失系犯罪行为所致，被告不应对车辆丢失承担损害赔偿责任。因原告行使代位追偿权没有事实和法律依据，法院不予采信，故原告的全部主张法院予以驳回。
      【相关规定】
      《中华人民共和国民事诉讼法》
       第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

            【本案例根据国晖律师事务所（2009）YHMS1392档案编写】